På sistone har miljönyttan med produktionen av biobränsle, främst etanol, diskuterats. Nu kommer biobränslet att miljödeklareras, enligt SvD.
För den som har köpt en miljöbil och tankar etanol är debatten om biodrivmedlens nackdelar minst sagt förvirrande, skriver tidningen.
Senare i år ska det gå att tanka miljömärkt bränsle i bilen. Svanens regler för biodrivmedel är på väg att bli klara. Energigrödor som har odlats på marker som läcker koldioxid föreslås bli bannlysta. Även krav på att tillverkningen av etanolen ska vara energieffektiv finns med i förslaget.
– Det har varit otydligt vilka aspekter som menas. Det diskuteras allt från energiåtgång, hur grödorna odlas, vilken mark det odlas på och om det används konstgödsel, säger Marianne Pettersson, handläggare vid Miljömärket Svanen.
Kraven för vilken etanol (E85), biogas eller biodiesel som kan Svanenmärkas är just nu ute på remiss. Intresset från branschen är stort, bedömer Marianne Pettersson.
För närvarande väljer Svanen mellan två olika regelverk. Ett som används av brittiska regeringen, ett som definieras av EU i förslaget till direktiv om förnybar energi, där det framgår vilka marker som inte får tas i anspråk, enligt SvD.
Andra bloggar om: Biobränsle, Miljöbränsle, Etanol, Biogas, Biodiesel, Miljömärkning
Hej, följande anser jag är argumenten mot etanol där de viktigaste är att etanol alltid ger ökade CO2-utsläpp jämfört med alternativ markanvändning, samt att subventionerna ger ofrånkomliga negativa bieffekter för miljön, såsom regnskogsskövling och högre matpriser för fattiga som inte kan betala:
–
Vi får aldrig glömma attt etanol är ett stort politikerprojekt med mångmiljardsubventioner och därför stora intressen (hos mottagare av dem, såsom odlare och intresseorganisationen (importören Sekab), biltillverkare och oljebolag som säljer vid pumpen), och även med stor prestige hos politiker.
Ojebolag och biltillverkare förlorar inte på att vara för etanol. De får del i det genom att de säljer teknik och bränsle. OK-Q8 fixade palmoljebränslet t ex. (Gav 10 ggr högre CO2-utsläpp och hotar att utropa Malaysias apor.)
–
Nästa sak är att det försvinner regnskog i Brasilien och att det beror på brist på odlingsbar mark, men allt mer mark används för att odla för subventionerad etanol. Källa: Miljörapporten
Lösning? En första klok sak vore att sluta med etanol, och det har miljömässiga fördelar då det *alltid* minskar CO2 (se nedan). Så det borde man göra.
–
Nästa sak är att Brasilien bränner mycket olja och kol för att få energi (wikipedia). En del av den energin används när man ska göra om sockerrör till etanol. Även om man säger att sockerrör är effektiv att göra etanol på så innebär det bara att mindre energi sätts in. Kanske 60 procent av energiinnehållet i etanolen? För vete eller majs är kan det vara 100 procent eller mer. Men även om det bara skulle sättas in 25 procent (vilket knappast är möjligt vid produktion i dag) så skulle CO2-utsläpp reduceras mycket mer om man istället för att göra etanol brände sockerrören (eller den växt man odlar på marken) direkt! Då kan man få ut energi i form av värme och/eller el som ersätter den fossila energin i Brasilien.
–
Nästa sak är att etanolen, eller andra biobränslen, endast kan tillgodose fordon med 5 eller 10 procent biobränsle. Resten måste fortsatt vara fossilt. Detta kom forskning fram till som presenterades i Nature förra året (Guardian). Där stå att 10 procent inblandning i fordonsbränslet tar 40 procent av Europas (högavkastande) åkrar i anspråk.
–
Sammanfattning:
Etanolen är alltså ingen lösning för fordonstrafiken. Den bör realistiskt räcka till maximalt till 1/20 av behovet. Men om man istället för att göra etanol av växterna bränner dem och med all energi man får ut ersätter fossilkraft, ja då sänker man CO2 MYCKET MER än om man i en energikrävande process omvandlar växten till etanol, och sen bränner etanolen i en bilmotor.
Att etanolens alternativ för de marker den odlas på alltid ger bättre CO2-minskning (även om det är cellulosaetanol från skogen!) gör alltså etanolen oförsvarbar!
Att etanolen är så stort nu beror på subventioner, och Brasilien är glada att få pengar från Europa, och OK-Q8 är glada att köpa och sälja etanol och annat som inte sänker CO2 utsläppen. Problemet är att dessa subventioner i dag leder till att skog på Malaysia, i Brasilien samt på andra håll bränns för att skapa odlingsmark. Och även om inte just etanolbönder i Brasilien bränner regnskog (men det gör de delvis) bidrar deras markanvändande till att andra bönder bränner regnskog.
Att mat minskar i tillgång och ökar i pris har vissa sagt gynnar fattiga länders bänder, men köpkraften för de fattiga i de länderna ökar knappast i takt med matprisökningarna.
Och även om vi skulle bränna varenda regnskog på jorden och odla etanol på den marken skulle det inte på långt när räcka till alla världens bilar (Europa har ju på sätt och vis bränt sin ”regnskog”, men ändå räcker inte alla åkrar till att producera mer än 25 % av vårt etanolbehov för den fordonstrafik som motsvarar kanske 15-20 procent av fossilbränslena.)
Jag har förresten ett förslag som tar bort mer fossilbränsle än etanol kan göra om nu sibventionerna gör att all faktiskt huggs ned:
Den lilla andel biobränsle vi då kan få i fordonsbränslet kan ersättas med ”luft”/ingenting(!) om vi byter från bensin till diesel, för då kommer fordonsparken att dra sådär 20 procent mindre fossilbränsle och släppa ut så mycket mindre CO2. Simsalabim! Men diesel har i Sverige hög skatt i dag, så denna positiv förändringen sker inte.
Ändrar man på skatten så att diesel lönar sig relativt bensin bör den minskningen ske av sig självt.
Naturvårdsverket:
”Väljer du en dieselbil minskar du utsläppen av koldioxid per mil med cirka 20 procent jämfört med en bensindriven bil.”
Men där skriver man att dieseln ger kväveutsläpp som försurar skog och vatten. Det är inte korrekt. Det är ett argument från 80-talet. Man gödslar i själva verket i dag skogarna med både kväve och svavel för att hålla dem i gott skick miljömässigt.
Vidare innebär gödning till skogen att CO2-upptag av fossila utsläpp sker! Se
Slutligen är kväveutsläppen från bilar många gånger mer effektiv gödning till skogen än vanlig skogsgödning, och det innebär enligt en forskarrapport i Nature att all den CO2 som bilen släpper ut tas upp av skogen! Se Chemicalnet (och Nature-rapport).
Diesel-katalysatorer tar för övrigt bort kväve i dag och för andra föroreningar är dieselmotorn minst lika ren som bensinmotorn i dag.
det spelar väl knappast någon roll hur mkt co2 etanol och biobränslen släpper ut, det som gör just biobränslen till biobränslen är ju att andelen co2 som frigörs tar naturen upp igen och bilder ett eget litet kretslopp, så länge det blir jämnvikt mellan co2 utsläppen och naturens co2 ”insupande”.
I debatten om etanolen har vattenförsörjningen glömts bort. För närvarande lever vi i en ”vattenbubbla”. Glaciärna som vattenförsörjer
en stor del av mänskligheten håller på att smälta port. Uttaget från grundvattnet är mycket högre än vad som rinner till och även där är det en tidsfråga innan grundvattnet är borta. Vattenbristen kommer enligt Sida bli svår i många av de stora länderna. Som exempel Kan kina ges som konstbetvattnar 3/4 av sin gröda från grundvattnet. Det är en väldig diskussion om mark. Men det är inte marken som är problemet, utan vattnet. Det går helt enkelt att odla upp mera mark pågrund av vattenbrist. När ”vattenbubblan” brister minskar den mark som kan odlas upp kraftigt. Att i då då göra bränsle av maten måste betraktas som rena vansinne.