Forskarnas inlägg om City Gross reklamkampanj på SvD brännpunkt har fått ett antal livsmedelsdebattörer att reagera. ” Forskare sprider villfarelser” är rubriken på deras inlägg, som bland andra undertecknats av Camilla Sparring, Matupproret, och Bengt Ingerstam, ordförande i föreningen Konsumenter i Samverkan.
Vad de egentligen verkat reagerat på är forskarnas oreserverade entusiasm för GMO. Den reaktionen kan jag både förstå och stödja, det finns anledningar att vara skeptisk till GMO.
Men sedan hamnar de snett i sin replik. ” City Gross har valt att ställa sig på konsumentens sida, det tackar vi, vanliga medborgare, för”, skriver de.
Visst har City Gross fattat galoppen, att de flesta av oss är skeptiska till GMO. Men de utnyttjar vår skepticism och mångas rädsla på ett ohederligt sätt, som jag skrev tidigare. Att låta företaget få bli hjältar i en debatt, som egentligen handlar om något annat, visar bara att debattörerna inte sorterat sina kort. Man kan, med rätta, vara skeptisk till GMO men City Gross ska kritiseras för en djupt ohederlig kampanj.
Andra bloggar om: City Gross, GMO, Reklam, Marknadsföring
Visst kan jag förstå din tolkning om City Gross bakomliggande intresse, men se det i ett vidare perspektiv. Handeln har hittills oftast haft sina egna intressen för ögonen, men under senare tid har ett omfattande arbete gjorts för ”Corporate Social Responsability” CSR” där man (och företagen själva) arbetat för just mera ansvarstagande. Se denna utveckling i jämförelse med hur aggressivt man tidigare fått fritt göra reklam för sig och sina varor, utan några moraliska hänsyn.
Vi ifrågasätter inte att marknadens aktörer ska få tjäna pengar och även med mera socialt engagemang kunna verka för större marknadsandelar eller förtjänster. Det är inte ovanligt idag att man både sponsrar och gör reklam för att man stöder både det ena och det andra. En del stöder BRIS, andra WWF, SNF, Friluftsfrämjandet (Becel!) o s v. Alla vill vara med och visa hur man ”tar sitt sociala ansvar” och vill framträda som ”den goda fen”.
Hur många har inte i reklamen talat om att man begränsar antalet tillsatser, t ex E621. Fritt från socker, fritt från transfetter, fritt från sötningsmedel och en massa liknade argument. Ser därför ingen skillnad på att man tar ställning och väljer GMO-fritt i processen eller i produkten. Häng inte upp er på avsaknaden av ett bindestreck, som en del petimetrar gjort i förringande debattinlägg.
Att det finns GMO (organismer) i maten i Sverige är ganska otroligt eftersom det då ska märkas och det är företagen skräckslagna för att behöva gör, men att det förekommer i foder (som inte behöver märkas) är man inte lika skrämda för. Men det är detta svek mot konsumenterna som vi reagerar för. Alltså är det rätt att ta ställning mot GMO, i produkter eller i foder. Alltså uppskattar vi att City Gross vågat gå ut och tagit konsumenternas parti, även om de räknar med att få betalt för denna insats.
Deras agerande är inte i första hand att luras och tjäna pengar på folks oro, det är som vi ser det en mera öppen lyhördhet för konsumenternas önskan och krav. Det begränsar på inget sätt valfriheten, den som vill ha möjligheten att äta kött från djur som kanske fått GMO i fodret kan ju vända sig till ICA, COOP eller WILLYS – så valfriheten finns kvar – ännu!.
Bengt Ingerstam
Sveriges Konsumenter i Samverkan
Bengt Ingerstam: Som du kan se i mina inlägg är jag mycket skeptisk till GMO, men av andra skäl än ren livsmedelssäkerhet. Ur den aspekten tyder allt på att det inte är några problem, och jag har följt forskningen noga.
Men lyssna på City Gross reklam; ”Ingen GMO i våra köttdiskar”, säger de bara, utan vidare förklaringar. Eftersom det aldrig funnits någon GMO i köttdiskarna är det en djupt ohederlig kampanj som utnyttjar folks rädsla, och det ska kririseras. /Carl