Billigaste älgstudsaren är bäst. Det visar ett nytt test av åtta olika modeller. Men när testet skulle simulera stopp i pipen exploderade två av vapnen.
Det är Testfaktas som genomfört testet som också publiceras i DN och GP. De praktiska delarna har genomförts av Försvarets Materielverk (FMV).
Bäst klarade sig testets billigaste vapen, Howa 1500 som i handeln kostar cirka 5 900 kronor. Testets dyraste vapen, Blaser R93 som kostar cirka 26 000 kronor, hamnade på andra plats.
Läs mer om testet hos Testfakta, i DN eller GP.
Andra bloggar om: Älgstudsare, Test
Testet kan inte sägas vara kompetent utfört. Täpper man till pipan, är det ett hanteringfel, och det leder i de flesta fall till att vapnet sprängs. Med säker vapenhantering undviker man den risken.
Samma gäller rosttestet. Vårdar man inte stålet under de förhållandena, rostar det. Det gäller alla sorters stål. Drar man på sig rost på det sättet är det rent slarv.
Det är inte alla som tycker att folk som slarvar ska drabbas av men för livet, kan olyckor undvikas är det bra. 6 av gevären hade inga problem med ett stop i pipan, visserligen testade de bara ett gevär av varje märke så slumpen kan ju ha spelat roll.
För att få ngn form av statistisk säkerhet bör man gärna ha 50 st test samples. Dvs 50 st gevär som avfyras under samma förhållanden. Då kan man ange standardavvikelse, konfidensintervall mm.
Hur kan man i ett seriöst test ha med ”skit i pipan” som ett av deltesterna? Skit i pipan är ju allmänt livsfarligt och direkt obra oberoende av vilket vapen man än använder. Har man fått skit i pipan är det garanterat pga brister vid vapenhantering.
Det är ju som att man skulle hälla vatten i ett gäng TV-apparater och se vilka som exploderade av det. De som exploderar är sämst. Ett av de muppigaste testerna jag läst.
Sen att de valt den halvt sensationsbemärkta rubriken ”Gevär exploderade vid test” vilket ledde iaf mig att tro att de hade genomfört vanligt precisionstest (stavn?), när man i själva verket medvetet stoppat skit i pipan för att se om det händer något. Då hade rubriken ”Två vapen i test klarar inte av smuts i pipan” eller nåt.
Äh, riktigt dåligt om du frågar mig. rent av pinsamt.
varfor inte testa 5 revolvrar nasta gang. som sluttest kan ni spela rysk roulette med dem tills nagon av er far skallen bortskjuten. dra sedan garna slutsatsen att vapnet som avlossade det dodande skottet ar testets farligaste vapen..
Denna test säger faktiskt inte ett dugg om hur vapnet är som jaktvapen.
Vad som är gjort är en millitär sprängtest som ju inte är adekvat, det är trots allt inte krig som vi skall utkämpa.
Under mina 38 år som jägare har jag fått gyttja granbarr snö osv i mina studsar pipor men aldrig en sten inte heller har detta någon gång skett utan att jag märkt det.
Man har inte gjort några som helst tester av skjutegenskaper man pratar om älgstudsare helt ovetande om at de flesta av oss andvänder våra älgstudsare till att jaga hjort,gris, rådjur osv.
Motsvarande test på en bil vore att skippa all test av köregenskaper,
klippa av bromsledningar för at efter det test bromsar.
Försöka köra en bensinmotor på disel för att därefter anmärka på at bilen gått sönder .
Sprängtest är i högsta grad relevant. För hobbyjägaren som skjuter ett par skott om året spelar det ingen större roll men för seriösa jägare och sportskyttar som skjuter flera hundra eller flera tusen skott om året och handladdar så är det relevant. Nu ska det inte hända men det kan inträffa att man missar krut i en patron (eller som det har hänt för mig att krut runnit ur en patron när kulan inte fastnat i hylsan ordentligt). Skjuter man på älgbanan och första skottet bara trycker in kulan i pipan så kan andra skottet få katastrofala följder.
Jag kan sen inte bedömma om testet genomförts statistiskt säkert men relevansen finns definitivt där. Liknelserna ovan är mest trams enligt min åsikt.