Det är dyrare att binda lånet än att hålla sig till rörlig ränta. Åtminstone om man tittar bakåt, berättar SvD:s E24 som grundar sitt påstående på en undersökning från bolåneinstitutet SBAB. Institutet har jämfört lån med olika bindningstider. TT refererar artikeln i E24.
Den som valt att binda sin boränta i fem år har fått betala 43 procent mer än den som valt en rörlig tremånadersränta. Inte vid något tillfälle under mätperioden var den bundna femårsräntan lägre än den rörliga räntan, skriver E24.
När det gäller den längre bindningstiden på fem år är det uppenbart att det är en kostsam ”försäkring”. Under de 94 månaderna som mätperioden löpte (från januari 1997 till hösten 2004) var tremånadersräntan lägre än den bundna femårsräntan under varje månad.
I reda pengar kan det se ut som följande. En familj med 2 miljoner kronor i bolån betalade under dessa 94 månader (knappt 8 år) sammanlagt 940 000 kronor i ränta före skatt om de hade sin ränta bunden på fem år.
Hade de haft en rörlig tremånadersränta skulle de under samma period ha betalat 658 000 kronor.
För den som väljer en kortare bindningstid på två år blir skillnaden mindre. Här är SBAB:s mätperiod hela 130 månader och löper från jan 1997 till hösten 2007.
Familjen med tvåmiljonerslånet har här totalt betalat 1 061 000 kronor under de knappt elva åren om de löpande bundit sin ränta på två år. Hade de däremot behållit en rörlig tremånadersränta under samma period blev kostnaden 931 000 kronor, enligt E24.
Historiskt sett har det alltså varit en dålig affär att binda räntan. Ett skäl till att binda är dock att man vet sin räntekostnad under längre tid, och därför sover bättre på natten.
Andra bloggar om: Bolån, Ränta, Bunden ränta, Rörlig ränta
Lämna ett svar