Det vore helt absurt om man skulle vara tvungen att spara kvitton på allt som man vill ha ersättning för. Men det behöver man inte ha, slår Allmänna reklamationsnämnden fast i ett beslut, läser jag i GP.
Ärendet gäller en kvinna som fick en vattenskada i sin bostadsrätt, och krävde 32 000 i ersättning. Bolaget Moderna försäkringar erbjöd knappt 4 000 kronor när självrisken var dragen. Det fanns inga kvitton som visade sakernas värde och kvinnan hade inte heller bevisat att hon ägde föremålen. De kunde lika gärna tillhöra hennes 21-åriga dotter, resonerade Moderna försäkringar.
Nu får bolaget bakläxa av ARN. Det finns inget absolut krav på kvitton, säger nämnden. Det går att styrka sina anspråk ändå.
I det här fallet har kvinnan gjort upp en lista över skadade objekt och deras värde, kompletterad med foton samt prisuppgifter från olika kataloger. Hon har också erbjudit Moderna försäkringar att inspektera skadorna, vilket de avböjde.
Därmed har hon gjort vad som rimligen kan begäras, anser ARN. Nämnden uppmanar bolaget att ersätta kunden med utgångspunkt i den skadeförteckning som hon lämnat, skriver GP.
Andra bloggar om: Hemförsäkring, Moderna försäkringar, Allmänna reklamationsnämnden, ARN
Fyra års ofrivillig kontakt med Moderna Försäkringar börjar ge mig en bild av vad det handlar om; ett företag som lockar kunder genom massiv marknadsföring på nätet och låga premier men som har en minimal egen organisation och därför lägger ut många funktioner, bland annat skaderegleringen, på andra.
I mitt fall har skaderegleringen efter ett överfall i tjänsten därför lagts ut på ett företag, Crawford & Company, som genom hot, ständig förhalning och arrogans gör allt för att skrämma bort de skadelidande så ingen ersättning utbetalas.
Eftersom detta skedde i tjänsten, när jag var på en tjänsteresa till Göteborg för startmötet av ombyggnaden av en domstol, trodde jag ersättningsfrågan var en ren formalitet. Eftersom jag blev skuren med en trasig ölflaska, misshandlad och mordhotad har brottsofferjouren kommit fram till att jag bör ha en ersättning på 120 000:-. Istället har Crawford & Company tyckt att jag skall kräva en grabb som sitter inspärrad på livstid på detta, trots att han endast är misstänkt och alltså inte i lagens bemärkelse gärningsman! Jag skall alltså först bevisa att det är han, få honom fälld och sedan kräva honom på pengarna, allt på egen bekostnad…
För ett halvår har Överprövningsnämnden beslutat att företaget skall återuppta skaderegleringen, men vad hjälper det? Eftersom det var en skada i tjänsten är facket inkopplat, men vare sig Moderna Försäkringar eller Crawford & Company svarar på våra förfrågningar om hur skaderegleringen fortskrider.
Jag har dessutom upptäckt att jag inte är ensam, det finns t o m en Facebook-grupp grundad på liknande fall! Där beskrivs bland annat en familj som fått sin liv och sin ekonomi totalhavererad efter att maken halkat på ett nyskurat golv på kontoret.
Modellen är alltså: Locka försäkringstagare genom billiga premier och massiv nätmarknadsföring, anlita ”affiliates” som säljer på provisionsbasis och använd Dig, om en skada inträffar, av ett stort internationellt företag som skrämmer de skadelidande till tystnad!
Låga premier erbjuder de måhända, men de beskriver sig själva med orden ”Moderna Försäkringar är bolaget som går sin egen väg. Vi växer så det knakar och vi gör det med marknadens bästa lönsamhet.” Ekvationen låga premier och god lönsamhet går bara ihop med variabeln = inga skadeutbetalningar!