Ett vettlöst agerande mot personalen är ett bra sätt att förstöra ett varumärke. Ett exempel är att vägra teckna kollektivavtal.
Det finne exempel i historien. Den amerikanska kedjan Toys-R-Us tillsattsatte en engelsk vd som hade en negativ inställning till svenska kollektivavtal. Striden och publiciteten gjorde nog att många fortfarande inte handlar där.
Det senaste exemplet är Urban Outfitters. När de 48 anställda vid den amerikanska klädbutiken i Stockholm vände sig till facket för att få ett kollektivavtal ställdes de inför ultimatum. Antingen skulle de sägas upp ”på grund av arbetsbrist” eller säga upp sig själva och gå över till ett bemanningsföretag för att sedan hyras ut till sin förra arbetsgivare, berättar DN.
– De anställda fick ett kollektivavtal bakvägen. Men osäkerheten de får betala med är att de är anställda i ett bemanningsföretag som har till uppgift att hyra ut personal. Vad händer om butiken lägger ner i Sverige? Då måste personalen bli uthyrd någon annanstans, säger Jannika Fahlander, ombudsman på Handels förbundskontor, till facktidningen Handelsnytt.
Handels och Unionen bekräftar att butiken Urban Outfitters vägrat skriva under kollektivavtal, skriver SvD.
Vad företaget vunnit på det begriper jag inte. Dålig publicitet ger deras varumärke har fått en negativ klang.
Andra bloggar om: Urban Outfitters, Fackförbund, Kollektivavtal, PR
Det är ju bara om butiken läggs ner som dom kan tvingas arbeta någon annanstans. Är inte det en större trygghet än de flesta har? Alla måste ju söka sig annat jobb om deras företag läggs ner. Eller? För övrigt fick de anställda ett kollektivavtal OCH bättre villkor.
Personligen kommer jag INTE att låta detta hindra mig från att handla på UO.
Jag kan hålla med om att det troligen skadat deras varumärke, detta att de vägrat teckna kollektivavtal.
Du förstår inte vad företaget tjänat på det? Det tycker jag är lätt att förstå, genom att ha inhyrd personal slipper de ifrån allt trassel med sjukskrivningar, personalutbildningar och allt administrativt som en personalavdelning sysslar med på ett företag med 48 anställda. De kommer också ifrån den stelbenthet som ett kollektivavtal innebär i form av t.ex svårigheten att säga upp personal som man inte är nöjd med. Om det är någon av de inhyrda som butiken inte är nöjd med kommer de nu enkelt att kunna säga att de inte vill hyra den personen, han/hon blir då bemanningsföretagets problem.
Det kan vara oerhört kostsamt att driva en egen personalavdelning om man ska uppfylla alla krav som ställs på en arbetsgivare, i synnerhet genom kollektivavtal.
Jag tycker det är skrattretande att höra vad fack-tjejen Jannika Fahlander har sagt: ”Men osäkerheten de får betala med är att de är anställda i ett bemanningsföretag som har till uppgift att hyra ut personal. Vad händer om butiken lägger ner i Sverige? Då måste personalen bli uthyrd någon annanstans”
Men Jannika?!?!?!?
Vad skulle hända med personalen om de hade varit kvar som anställda i butiken då, nr den läggs ner?!?!?! Skulle de ha jobbat kvar då eller? I en tom lokal?
Då måste det väl vara bättre att vara anställda i ett bemanningsföretag, tryggt få sin lön…. och hyras ut till ett annat företag?
/ Magnus