Skillnaden mellan ekologiskt och konventionellt odlad mat inte är så stor för klimatet, anser Livsmedelsverket, som har undersökt livsmedlens miljöpåverkan. Det hör jag på Ekot.
I höst ska Livsmedelsverket miljöanpassa sina allmänna kostråd och därför har man undersökt olika livsmedels miljöpåverkan, mer än bara klimatpåverkan.
Då har man tittat på några av de nationella miljömålen, som att bevara odlingslandskap, värna om en giftfri miljö och ett rikt växt- och djurliv.
Slutsatser som Livsmedelsverket drar av undersökningen är att baljväxter som ärtor och bönor är mindre miljöpåverkande än allt kött, oavsett om de är inhemska eller importerade.
Den generellt höga köttkonsumtionen i Sverige i dag bör minska, men framför allt är det konsumtionen av utländskt kött som ska ner, för den inhemska köttproduktionen behövs för att hålla betesmarkerna öppna.
Potatis är också ett bättre val för miljön än ris, vars koldioxidutsläpp är större.
Fördelen med ekologiska produkter är att man slipper gifter i naturen, säger Monika Pearson, nutritionist på Livsmedelsverket.
– När man tänker på klimatmålet till exempel, då går det inte att se någon större skillnad mellan ekologiskt eller konventionellt odlat.
– Ibland kan man se en fördel med ekologiskt men i det stora hela är det egentligen giftfri miljömålet som man kan se en tydlig skillnad i, säger Monika Pearson.
Organisationen Krav håller inte med, men välkomnar Livsmedelsverkets initiativ att miljöanpassa sina kostråd, enligt Ekot.
Jag anser att det finns en övertro när det gäller ekologiskt odlat. Tillskyndarna verkar tro att ekologiskt odlat är bättre på alla sätt. Vi vet till exempel att viss ekologisk odling fordrar mer mekanisk bearbetning än konventionell odling. Bonden får, enkelt uttryckt, köra mer med traktorn, vilket ger mer utsläpp. Det vore bra om vi får fler perspektiv när det gäller skillnaderna mellan ekologiskt och konventionellt odlat.
Andra bloggar om: Livsmedelsverket, Klimatpåverkan, Ekologisk odling
